母亲宅基地房屋拆迁得来的四套安置房中，继父拿走一套、继姐妹拿走两套，亲生的儿子却只拿到了一套，这是怎么回事呢？

原来在1994年，北京市大兴区黄村镇某村村民甲再婚，甲有一独子甲一，再婚对象乙带过来两个女儿，乙一、乙二。甲与乙签订了婚前财产所有权协议，约定甲名下宅基地范围内原有的北房4间、东西厢房各2间系甲个人财产。1994年甲与乙再婚后，共同新建2间南厢房间。2003年，甲、乙以及成年参加工作的甲一共同建造北正房4间。

2011年1月30日，上述房屋赶上拆迁，北房、北正房签订一份拆迁补偿协议，获补货币约35万元、安置房2套，签约人系甲；东、西、南厢房拆开签订两份拆迁补偿协议，获补货币约24万元、安置房2套，签约人分别系乙一、乙二。

2012年3月，甲去世；同年9月，甲的母亲丙去世。

2013年，乙将甲一、乙一、乙二以及甲的父亲丁等四人列为共同被告，向大兴区人民法院提起析产继承纠纷，要求分割拆迁货币补偿款、安置房。后，法院作出一审判决：1、甲名义购买的两套安置房分别归乙、甲一所有，一人一套；2、乙一、乙二购买的安置房归乙一、乙二，乙一向乙支付房屋折价款约26万元，向甲一支付拆迁补偿款约12万元、向丁支付拆迁补偿款约39.5万元。乙二向乙支付拆迁补偿款约7万元，向丁支付拆迁补偿款及房屋折价款约31万元……

自己母亲的宅基地房拆迁得来的安置房，遭继父起诉分家，唯一的亲生儿子却只判得一套，甲一的心里是满满的无法接受，遂委托了黄艳律师代为向北京市第二中级人民法院上诉。2016年11月，二审法院支持了甲一的上诉意见，改判撤销一审判决，将此案发回一审法院重新审理。那么，黄律师撼动一审判决的上诉意见纠正为何？

首先，黄律师主张一审法院就遗产的范围界定不准确：①北房4间、东西厢房各2间、南厢房2间、北正房4间虽然都位于甲宅基地范围内，但部分属于甲个人财产，部分属于甲与乙、甲一的共有财产，并且，房屋面积各不相同，但一审法院并未查明房产的面积，仅查明了间数，就笼统地将房产视为面积相等直接分配比例，导致遗产范围界定不准确；②乙一、乙二对被拆迁房屋并无房屋所有权，签在其名下的安置房、补偿款实际应当为甲、乙按不同比例享有的财产，甲所涉比例应当列入遗产。一审法院并未就该两份协议项下的财产正确认定、分割。

其次，黄律师还认为，丙后于甲去世，依法应发生转继承，但一审法院未将相应继承人列为当事人，存在遗漏诉讼当事人的情形。

正是以上两点意见，促成了二审法院以事实认定不清、遗漏诉讼当事人为由裁定撤销一审判决，将本案发回大兴区人民法院重审。